最高人民法院11月17日舉行“人民法院加強反壟斷和反不正當(dāng)競爭司法”新聞發(fā)布會并發(fā)布典型案例。最高人民法院終審的“茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案入選典型案例。該案涉及對“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定以及“上一年度”的理解。
該案為茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司訴廣東省市場監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案。2016年9-12月期間，包括建科混凝土公司在內(nèi)的19家廣東省茂名市及高州市預(yù)拌混凝土企業(yè)通過聚會、微信群等形式就統(tǒng)一上調(diào)混凝土銷售價格交流協(xié)商，并各自同期不同幅度地上調(diào)了價格。
2020年6月，廣東省市場監(jiān)管局對該19家企業(yè)的行為進(jìn)行查處，且均以2016年度銷售額為基數(shù)，對3家牽頭企業(yè)處以2%的罰款，對其他16家企業(yè)處以1%的罰款。建科混凝土公司不服處罰決定，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定。
一審法院判決駁回建科混凝土公司訴訟請求。建科混凝土公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，包括建科混凝土公司在內(nèi)的涉案19家預(yù)拌混凝土企業(yè)之間進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò)、信息交流，具有限制、排除相互間價格競爭的共謀，其被訴行為具有一致性，且不能對該行為的一致性作出合理解釋。同時，根據(jù)相關(guān)市場的市場結(jié)構(gòu)、競爭狀況、市場變化等情況，被訴行為產(chǎn)生了反競爭效果。因此，建科混凝土公司的被訴行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議項下的“其他協(xié)同行為”，涉案19家混凝土企業(yè)達(dá)成并實施了“固定或者變更商品價格”的橫向壟斷協(xié)議。
關(guān)于被訴處罰決定的罰款計算，“上一年度銷售額”是計算罰款的基數(shù)，原則上“上一年度”應(yīng)確定為與作出處罰時在時間上最接近、事實上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當(dāng)年底停止，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)于2017年啟動調(diào)查，因此，以2016年銷售額作為計算罰款的基準(zhǔn)，更接近違法行為發(fā)生時涉案企業(yè)的實際經(jīng)營情況，與執(zhí)法實踐中通常以壟斷行為停止時的上一個會計年度來計算經(jīng)營者銷售額的基本精神保持一致，也符合過罰相當(dāng)原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
最高人民法院指出，“其他協(xié)同行為”屬于橫向壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式，因其不直接體現(xiàn)為明確的協(xié)議或決定，具有較強的隱蔽性，在行政主管和司法認(rèn)定上存在難度。本案明確了一致性市場行為和信息交流兩個因素可以證明存在“其他協(xié)同行為”，然后應(yīng)由經(jīng)營者對其行為一致性作出合理解釋。該分層認(rèn)定方式有助于厘清法律規(guī)范的具體適用，合理分配了訴訟當(dāng)事人的舉證責(zé)任。同時，本案對反壟斷罰款基數(shù)的“上一年度銷售額”中“上一年度”作出原則性闡釋，既尊重了行政機關(guān)依法行使行政裁量權(quán)，保證行政執(zhí)法效果，維護(hù)反壟斷執(zhí)法威懾力，也對行政機關(guān)作出行政處罰決定的裁量基準(zhǔn)和方法依法作出指引。
